在建设工程领域，结算协议一旦签署，往往意味着双方权利义务的终局性确认。但在实践中，常有施工方在结算多年后，再次就未列入结算范围的款项主张权利。

       近期，我所袁占森律师就代理了这样一起工程合同纠纷案件，经过其不懈努力案件终获重大突破。在一审、二审、再审中最大程度的维护了发包方的利益。

一、案件概述

       2014年，对方当事人借用他人资质，与发包方签订劳务分包合同，承建厂房、道路等工程；2016年工程完工并交付使用；发包方于2023年结清支付全部尾款；2025年，对方当时在工程完工近十年后，再次向发包方再索道路款以及零工款。

       面对这样一起典型的“翻旧账”纠纷，我所袁占森律师没有选择全盘否认，而是通过一套“舍小保大”的诉讼策略，利用对方提交的证据资料和禁反言原则，在一审中固定了关键事实，最终让法院驳回了大额诉请，仅支持了对方的小额主张。再审阶段，袁占森律师主动与合议庭沟通，进一步巩固了胜诉成果。

二、诉讼历程

1.证据不足，反手围攻

       此案中发包方最大的举证困难就是，工程结束已近十年，原始施工记录、验收文件、质量异议函等大量证据缺失，无法直接证明道路款的结算情况。介于涉案工程已交付使用的事实，以及建设工程的相关司法解释，仅是简单否认对方主张，法院可能因举证责任分配而酌定支持部分大额诉请。

       因此，袁占森律师锁定，对方提交的2019年《工程款清理说明》作为最终结算证据资料，结合对方提交的微信聊天记录等相关内容。不纠缠于全盘否认，而是通过认可部分存在争议，来反衬和固定大额诉请已不存在的事实。

2.“禁反言”原则

       尽管对方当事人在诉讼中反复主张“从未放弃道路款”“结算说明不是最终文件”。但袁占森律师通过微信聊天记录作为固定对方放弃权利的意思表示。并指出对方当事人此前行为存在多处矛盾，已经违反禁反言原则，法院不应采信。

       禁反言原则：当事人在先前的文件、沟通中的行为与后续诉讼主张不一致的，法院不予采信。

3.再审阶段主动沟通

       再审审查期间，袁占森律师并未被动等待，而是采取积极诉讼策略，主动提交书面补充意见：系统梳理2018-2023年双方全部往来文件及微信记录，论证结算已经终局、放弃意思表示明确；主动联系合议庭法官：简要阐明案件事实清晰、证据充分，不存在《民事诉讼法》第211条规定的再审事由，引导法官聚焦“结算协议效力”与“禁反言”两个核心问题。并且成功预判对方再审理由：对方可能主张“原判决认定基本事实缺乏证据”，我方提前准备反驳意见，指出原审认定均有证据支撑。

三、案件结果

       最终，本案历经一审、二审及再审审查三个阶段。一审及二审法院均一致认定：原告主张的道路工程款，因双方此前签署的结算文件中未予列入，且原告在后续沟通中已作出放弃该部分款项的意思表示，故不予支持；仅对原告主张的零工尾款予以支持，同时也驳回了原告要求发包方法定代表人承担个人连带责任的请求。

       至此，成功为发包方守住42万元的核心争议款项，法定代表人个人无需承担任何责任。发包方全面胜诉。

四、案件总结

       本案从一审到再审，全面展现了代理律师如何运用结算文件效力、微信聊天记录证据证据、禁反言原则、再审主动沟通等组合策略，成功防御“翻旧账”式诉讼。本案不仅实现了个案正义，更从司法层面确认了结算协议的终局效力，彰显了诚实信用与禁反言原则在建设工程纠纷中的刚性约束，有力维护了交易稳定与商事秩序。

       专业，不止于法庭；责任，贯穿于始终。东方律师事务所将继续以专业力量，守护企业的合法权益，助力有价值的事业行稳致远。