【作者】温如敏律师

去年一个案件，公安机关移送审查起诉的事实有ABC三起，认为甲参与了全部三起，乙参与了AB两起，丙参与了C。检察机关起诉的时候，认为甲参与了全部三起，乙参与了B，丙参与了C。法院判决书也认可起诉书的意见，认定乙参与了B。

但是今年，公安机关通过新的证据，认定还有一起事实D，甲乙丙丁都参与了犯罪，并移送到检察院审查起诉。检察院给法院起诉书的内容为起诉丁参与了犯罪事实D。另外出具了一份追加起诉书，内容为甲乙丙参与了犯罪事实D和乙参与了犯罪事实A。

这样的起诉书和追加起诉书令笔者很困惑。

《人民检察院刑事诉讼规则》第426条规定，变更，追加、补充或者撤回起诉应当以书面方式在判决宣告前向人民法院提出。

从形式上来看，今年确实出现了一个刑事公诉，且尚未判决，貌似符合宣判前这个前提条件。但是仔细一想，并不这样。

这个“判决宣告前”如何理解？具体就这个案件来讲，判决宣告前是指的去年法院针对ABC三起犯罪事实的判决宣告？还是指的法院今年针对犯罪事实D的判决宣告？

如果指的是前者，那么从程序上来讲，公诉机关就不能再对乙追加起诉，且公诉机关当时也没有提出抗诉，判决生效后也未提起审判监督程序抗诉进行纠正，那么乙承担的刑事责任只能就是参与犯罪B的责任，无权再追究其参与犯罪事实A的责任；如果指的是后者，那么公诉机关还能追加指控乙参与犯罪事实A的刑事责任。

根据《人民检察院刑事诉讼规则》第420条第（三项）在法庭审理过程中，遇有“发现遗漏罪行或者遗漏同案犯罪嫌疑人，虽不需要补充侦查和补充提供证据，但需要补充，追加起诉的”；第423条规定“发现遗漏同案犯罪嫌疑人或者罪行的，应当要求公安机关补充移送起诉或者补充侦查；对于犯罪事实清楚，证据确实充分的，可以直接追加，补充起诉”。

需要注意的是，上面追加起诉适用的条件是“发现遗漏同案犯罪嫌疑人或者罪行”，可得出，遗漏的犯罪嫌疑人或者罪行必须符合“同案”这个前提，换句话说，是基于原起诉指控的事实的基础上所遗漏的同案犯或者罪行。

因此，笔者认为：公诉机关追加起诉，应当符合两个条件：

第一，追加起诉的事实与应与原案起诉事实存在特定关系，有三种情况：

追加起诉通常针对原案中遗漏的同案犯罪嫌疑人或罪行，但核心事实仍与原案紧密关联。例如，原案指控张三盗窃，追加起诉发现李四、王五也参与作案，追加事实与原盗窃事实属于同一犯罪行为的不同参与者，需与原案合并审理。

追加起诉可能涉及原案中未被发现或未充分指控的犯罪细节，但这些细节属于原案犯罪事实的延伸或补充。例如，原案指控贩卖毒品50克，追加起诉发现另有30克毒品交易未被起诉，追加事实与原案属于同一犯罪行为的不同数量或情节。

追加起诉还可能涉及原起诉被告人实施的其他犯罪事实，且一并审理更经济更适宜的情况。比如，原案指控张三敲诈勒索李四，但是后来发现张三还传播淫秽物品，且事实比较清楚，合并审理不影响诉讼进程，那么也可以追加起诉。

第二，无新证据的情况下，追加起诉的事实或人应当是没有经过刑事程序处理。

如果追加起诉的事实或人在以前的程序经过处理，若无新证据，那再进行处理就违反了一事不再审理原则。

笔者认为本案不应当追加起诉乙参与实施的犯罪事实A。理由是第一，该事实与今年起诉的丁参与犯罪事实D无关；其次，该事实已经在去年由公安机关移送审查起诉，但是公诉机关未予认定，且法院也未予认定。故在没有新证据的情况下，不能再对同一事实进行再次指控。